Ocorreu um erro neste gadget

segunda-feira, outubro 05, 2009

Barrow e Dawkins

Artigos publicados de John D. Barrow


Artigos publicados de Richard Dawkins

Tentando interpretar melhor a fala de John D. Barrow:

When Selfish Gene author Richard Dawkins challenged physicist John Barrow on his formulation of the constants of nature at last summer’s Templeton-Cambridge Journalism Fellowship lectures, Barrow laughed and said, “You have a problem with these ideas, Richard, because you’re not really a scientist. You’re a biologist.”

Talvez Barrow quisesse dizer que Dawkins já não era um cientista ativo, não estava mais publicando com regularidade em revistas com peer review. Ou seja, Dawkins seria atualmente mais um divulgador de ciência, um escritor, não um cientista profissional. Ora, em termos de publicação científica, acho que Barrow tem razão, como pode ser comprovado pelos gráficos acima da Web of Science.

Fiquei sabendo que Dawkins perdeu recentemente a cátedra de Oxford em "Public Understanding of Science". Algém sabe por que?

Em termos de publicação científica, temos:

Dawkins:  

Número de papers: N = 20 (por favor, se eu estiver errado, corrijam! Mas cuidado, existem outros R. Dawkins no ISI Web of Science que não são o Richard Dawkins)
Número de citações: C = 1600
Índice de Hirsch: h = 15
Índice de Kinouchi: K = 109 

Comparando com John D. Barrow:

N = 324
C = 8842
h = 52
K = 132


Bom, minha conclusão é que Barrow tem credenciais para falar sobre o que é ciência e ser cientista. Alguém discorda?


Re: Outrageous personal attack on RD by physicist John Barrow

Postby Richard Dawkins » Mon Jul 28, 2008 6:40 pm

Actually, I think we should take Barrow's remark as nothing more than good-natured banter -- of the kind people indulge in when they play up to an alleged rivalry between Oxford and Cambridge. I wouldn't get too worked up about it. I didn't at the time.

Richard

PS: Na Wikipedia, constam 30 artigos de Dawkins, mas ainda não tive tempo de verificar se todos estão na ISI Web of Science. Não acredito que os números vão mudar muito. Em particular, o h e o K são muito robustos...

5 comentários:

Charles Morphy disse...

Caro Osame,
Não discuto a qualidade científica de John Barrow!
Mas não acho que o fato dele ter X trabalhos publicados e Y citações faz a afirmação dele "... você não é um cientista. Você é um biólogo" correta!
Se ele realmente pensa isso, acredito que sua concepção de ciência é tacanha e míope.
Abraço

Charles disse...

Quando digo a "sua", falo a do Barrow, não a "sua" (Osame"...
Abraço

Osame Kinouchi disse...

Charles, você leu o comentario de Dawkins sobre isso?

Se Dawkins não ligou, e disse que foi apenas uma piada e não uma observação séria, porque os biólogos deveriam ligar? Por que você deveria ligar?

Charles Morphy disse...

Osame,
Você tem razão.

none disse...

"Nothing of the kind, I assure you. I have simply reached the mandatory retirement age.
Richard "
http://richarddawkins.net/article,2246,Charles-Simonyi-Professorship-in-the-Public-Understanding-of-Science,Richard-Dawkins
--------

[]s,

Roberto Takata