SEMCIÊNCIA

OK, OK, é claro que eu não ia resistir... Nossas Antenas foram inventadas por cientistas que faziam pesquisas ridículas e inverossímeis em eletromagnetismo, apresentadas como brincadeiras de salão no século XIX. Para aqueles que querem ter uma idéia dos critérios de edição e de como se decide o que manter na Wikipédia, ver a discussão abaixo: Esplanada/Geral - páginas para se eliminar Peço a atenção da comunidade para o seguinte artigo:  Época (revista)  ao qual foi adicionada uma seção sem relevância enciclopédica. Deixei por lá um comentário, mas por se tratar de página pouco consultada, temo que ninguém venha a lê-lo. Peço encarecidamente à comunidade da wikipédia que avalie a relevância da seção  Época (revista)#A polêmica de Ruth de Aquino com jornalistas e divulgadores de ciência  com a finalidade de removê-la o mais rápido possível pelos seguintes motivos: Falta de relevância enciclopédica; Falta de fontes fiáveis; Parcialidade e uso de "weasel words". Uso para divulg...

Ótima iniciativa do Roberto em entrevistar os pesquisadores estrangeiros, algo de Ruth não fez e não faria pois não era este seu objetivo: ela queria apenas encher linguiça em sua coluna semanal com algo engraçadinho, tipo beautiful people comentando sobre nerds .  Engraçado que um jornalista amigo meu disse que existe sim o tal plágio de idéias, e não apenas plágio de textos. Ou seja, ao não citar  o artigo do The Independent onde se inspirou , Ruth cometeu plágio de idéias. Ela deveria ter começado seu texto assim:  "A ciência também pode ser fonte de riso: afinal, muitas pesquisas parecem levar a conclusões ridículas ou apenas confirmar o óbvio. É o que comentam os jornalistas fulano de tal e sicrano de tal em sua coluna no The Independent, em fevereiro passado (link para eles).  E eu, Ruth, concordo com eles... etc"

Link para Roberto Takata no Observatório da Imprensa . Recebido do Atila Iamarino, do ScienceBlogs Brasil . Texto do Carl Zimmer sobre se os jornais estão abrinido mão da ciência informativa pela sensacionalista. (adjetivo) repórter (verbo) reportagem. (substantivo)! - 42 Em prol dos cientistas, idiotas e dos "ridículos" - Ciência Brasil Conselho de Darwin para Ruth - Ecce Medicus É muito fácil ser um jornalista frívolo - Geófagos Nunca é tarde para uma autocrítica - n-Dimensional Ciência e o óbvio - Rainha Vermelha Ciência é besteira? - Discutindo Ecologia "Mas isso eu já sabia!" - 100Nexos Pesquisas científicas me fazem rir! - Rastro de Carbono Cara Ruth de Aquino, - Brontossauros Guerra dos Mundos - Atlas Ruth de Aquino já é a segunda colocada em comentários na Revista Época - SemCiência Blog em crise e o caso "Ruth de Aquino" - RNASE FREE O Besteirol de Ruth de Aquino - Ciência, Educação e Mais Aquino na Época deixa blogueiros com aquilo r...

Uma possível resposta de porquê editores da Época não simpatizamcom pesquisas científicas... Embora Ruth de Aquino não tenha página própria na Wikipédia (ao contrário de outros seus colegas colunistas da Época), a seguinte seção foi colocada na wiki-página da Revista Época. Sintam-se à vontade para editar e adicionar seus links para posts e comentários sobre essa polêmica que, por sua natureza de gota d' água da falta de profissionalismo jornalístico em relação à ciência, pode se tornar o caso Sokal brasileiro. A polêmica de Ruth de Aquino com jornalistas e divulgadores de ciência Em março de 2009 a colunista e editora-chefe da sucursal do Rio de Janeiro, Ruth de Aquino, suscitou uma grande polêmica devido ao seu texto "O Besteirol da Ciência é melhor que o do Senado [1] ". Entre outras afirmativas, a colunista declara: Com tanta desgraça na política, uma receita de riso certo é ler sobre pesquisas “científicas” de universidades respeitadas. Conclusões: o cérebro masculi...

Teclado sem acentos, depois conserto isso: Ser'a que podemos concluir a partir de uma amostra de 21 fotos como esta que loiras destras sao burrinhas e que morenas ambidestras sao inteligentes como Ruth de Aquino? Nao, nao podemos, pois as fotos teriam sido escolhidas a dedo (como os artigos comentados por Ruth) em vez de constituirem uma amostra aleatoria sobre a populacao de loiras. Ruth de Aquino e mesmo alguns dos blogueiros que a contestaram afirmaram que realmente uma pesquisa com 21 pessoas 'e muito pouco. Não necess ariamente . Se as pessoas forem escolhidas de forma razoavelmente aleatoria, 'e poss'ivel sim extrair informacao de uma amostra pequena. Se o desvio-padrao da populacao for S, entao para resultados que seguem uma distribuicao Gaussiana, o desvio-padrao da media 'e sigma/sqrt(21) , ou seja, aproximadamente igual a 0.22 sigma. Ou seja, a barra de erro j'a eh razoavelmente pequena. Isso vem do Teorema Central do Limite. 'E ele tambem que ex...

Um dos argumentos contra simples contagem de citações para avaliar a qualidade de um paper é que ele pode estar recebendo citacões simplesmente para ser criticado, pois apresentou resultados errados. Parece que isso está acontecendo com a coluna de Ruth de Aquino, que agora às 19:20 de 24/03/2009 já é a segunda mais citada, perdendo apenas para "Estou grávida de minha namorada". É claro que 98% dos comentários foram críticas. E ela ainda não deu satisfação nenhuma aos leitores! Uma das coisas que mais me impressionaram em minha carreira foi o caso de um artigo de Bernard Derrida (físico famoso primo daquele filósofo meia boca) e Elisabeth Gardner sobre redes neurais que continha um calculo de uma linha de estabilidade (mostrada em uma figura). Essa figura e cálculo eram citados por todo mundo, apareceu até em livro. Até que um dia um orientador pediu a um estudante de doutorado que refizesse a conta, e o menino não conseguiu. Na verdade, mostrou que a conta e a figura daque...