Legenda: Snapshot of faith. People in the UK are less likely to believe in God than those in any other country, according to a BBC-commissioned global survey of religion. The survey was conducted in January 2004 by independent research company ICM for the BBC's What the World Thinks of God programme.
Gráfico retirado
deste site da BBC.
Não sei porque mas não estou tendo acesso a
este post do blog da Nature aqui na USP. Se alguém tiver acesso, me mande um pdf.
Delusions of faith as a science
Dawkins's attempt to test the existence of God is as silly as using logic to tear down Santa Claus in the eyes of a child, says Henry Gee.
In his book Unweaving The Rainbow, Richard Dawkins boasts (boasts!) that he told a six-year-old that Father Christmas doesn't exist. His logic was purely scientific - there wouldn't be time for Santa to reach the homes of all the good children in the world in one night.
Achei os
comentários nesse post meio cansativos (a conversa de surdos de sempre, além de alguns
cranks que apareceram para divulgar suas idéias). Mas este comentário valeu:
To all sides: When my daughter was a toddler and asked me "does God exist?", I answered that it is purely a matter of faith. She went on "can you prove one or the othyer?" I explained that any proof is based on premisses which themselves require proof, which require premisses, and so on. In the end, there is always a beginning which is adopted without proof. They may be declared evident "by thmselves" (axioma). Therefore, the proof of any "truth" depends on those axioma which you choose (or are inspired) to believe. For a discussion to be valid, there must first be an agreement on those axioma (premisses). The "truth" that will be "proven" is implicit in those premisses. Because the premisses of science and of theism are inconsistent with each other, each will prove a different truth. A discussion under such conditions cannot be conclusive: the 2 (or more) sides are not discussing with each other, but at each other, sometimes killing the other. Each side has its own faith: the theist has faith in (a) God, and the scientist has faith in science: philosophically, there is no difference.
A real incident may illustrate the point. A young school drop out and drug user (and seller) found God. Ben was saying: "God chose me and loves me over all others, and inspires me so that I know things without the effort of study." He worked as a technician in a lab. He asked what results I expected from an experiment he was carrying out. I told him, but he disagreed, predicted a different outcome and that the resuts will prove him right, as he is inspired by God "because God loves me over everyone else." The results agreed with my prediction. Ben became very depressed. I asked if I could help (I thought explaining the experiment complexity of electrochemical/viscous flow dynamics). He said: "No, there is nothing you can do: God loves you more than he loves me"
Posted by: Jacques Leibovitz November 13, 2006 11:04 PM
Jaques Leibovitz parece ser um físico-químico aposentado que deu um
seminário sobre matéria escura no 2006 APS April Meeting.
Gostaria de comentar a frase "Each side has its own faith: the theist has faith in (a) God, and the scientist has faith in science: philosophically, there is no difference". Me parece que o que Leibovitz quiz dizer não é que não haja diferenças, mas sim que não existe diferença em termos filosóficos (ou seja, apenas considerando o nível lógico, não empírico). Exemplificando: Dawkins diz que a concepção que o que existe é "Universo + Deus" é menos parcimoniosa do que a concepção "Universo apenas" e que os cientistas deveriam adotar essa posição devido à navalha de Occan, mesmo antes de olhar qualquer questão empírica (tais como o já famoso fine tuning das constantes universais).
Mas o problema é que a Navalha de Occan é uma tese filosófica não demonstrada, e só parcialmente validada, por exemplo, em Estatística. Sim, devemos diminuir a complexidade do modelo para evitar overfitting, mas hipersimplificação também é um problema. Exemplo (para os entendidos): Dado um conjunto finito de dados gerados por uma rede neural multicamadas - ou mesmo por um processo totalmente aleatório, eu posso fitar esse conjunto usando um modelo mais simples (perceptron de única camada com N entradas, capaz de implementar apenas classificações linearmente separáveis) e ficarei muito satisfeito até o limiar crítico alfa = 2N pois estarei, com meu modelo simples, explicando tudo o que é conhecido. Mas disso não decorre logicamente que o processo que eu esteja modelando seja linearmente separável. Muito provavelmente (no sentido a priori Bayesiano) o sistema a ser modelado não será tão simples assim, e isso só será revelado após ultrapassarmos o alfa crítico.
Será que as crenças básicas, político ou religiosas, seriam equivalentes a probabilidades P(A) a priori da hipótese A? Bom, se isso for o caso, então sabemos por um teorema que a probabilidade a posteriori da hipótese A ser valida dado o conhecimento acumulado B, P(A/B) = P(B/A)P(A)/P(B), pode ser mudada por novos dados empíricos dentro do conjunto B de conhecimento acumulado desde que P(A) esteja entre zero e 1. Precisamos apenas evitar os casos extremos P(A) = 0 (Dawkins) e P(A) = 1 (fundamentalistas religiosos). Mas, se você quiser ter um a priori de 0.01 ou 0.99, tudo bem, no problem.
Agora, isso nada tem a ver com a tese de Dawkins de que a religiosidade é um instinto geneticamente determinado, que era adaptativo no mundo pré-moderno mas não adaptativo no mundo moderno (na verdade, essa é uma tese de
Jacques Monod exposta no livro
Acaso e Necessidade). Pois precisamos lembrar que náo importa se um mem é verdadeiro ou falso, mas sim se ele se propaga com facilidade, tem poder de propagação, e se ele colabora para o aumento da prole fertil de seus hospedeiros.
Exemplo: Eu acho que os mórmons e o pessoal do Bible Belt têm mais filhos que os liberais da costa leste, e que talvez isso explique a história política recente do USA. Outro exemplo: se a percentagem de ateus continuar a diminuir na população mundial como vem ocorrendo desde a década de 60, enquanto que a percentagem de religiosos aumentar, então o meme anti-religioso pode ser eventualmente "verdadeiro" de um ponto de vista cognitivo, mas patológico ou pelo menos não adaptativo do ponto de vista biológico-social para aqueles que o adotam.
Quanto a estatísticas de crescimento populacional, parece que cristãos estão com população estável, budistas e religiões étnicas estão em declínio e islâmicos estão em crescimento, ver isso no interessante artigo sobre a Física Estatística das religiões:
Physics, abstractphysics/0612032
From: Filippo Petroni [
view email]
Date: Mon, 4 Dec 2006 16:56:25 GMT (35kb)
Statistical Dynamics of Religions and Adherents
Subj-class: Physics and Society; Adaptation and Self-Organizing Systems
Religiosity is one of the most important sociological aspects of populations. All religions may evolve in their beliefs and adapt to the society developments. A religion is a social variable, like a language or wealth, to be studied like any other organizational parameter. Several questions can be raised, as considered in this study: e.g. (i) from a ``macroscopic'' point of view : How many religions exist at a given time? (ii) from a ``microscopic'' view point: How many adherents belong to one religion? Does the number of adherents increase or not, and how? No need to say that if quantitative answers and mathematical laws are found, agent based models can be imagined to describe such non-equilibrium processes. It is found that empirical laws can be deduced and related to preferential attachment processes, like on evolving network; we propose two different algorithmic models reproducing as well the data. Moreover, a population growth-death equation is shown to be a plausible modeling of evolution dynamics in a continuous time framework. Differences with language dynamic competition is emphasized.
Full-text:
PostScript,
PDF, or
Other formats
Ainda do Blog da Nature:
Two Jews are having a passionate discussion about the existence of God. In mid-sentence, one looks at his watch and says "irrespective of the existence of God, it's time for prayers". There is another story, which may or may not be apocryphal, of Jews in a concentration camp who put God on trial, find him guilty -- and then break for prayers.
Legenda: Praying. In Nigeria, 95% of respondents said they prayed regularly. A quarter of those polled in the UK, and 29% in Israel said they never prayed. Nearly 30% of atheists questioned admitted that they prayed sometimes.
Comentários