Blogs e Canais Científicos e Pseudocientíficos

A Rádio CBN entrevistou este humilde blogueiro sobre o Anel de Mídias Científicas lançado pelo Laboratório de Divulgação Científica e Cientometria do Departamento de Física da FFCLRP-USP.

Uma das perguntas que eu não soube responder direito é sobre que critério utilizamos para resguardar a qualidade dos blogs/canais arrolados, ou talvez como distinguir entre um blog/canal científico e um não científico.

Essa é uma questão cabeluda, dado que filósofos da ciência discutiram à exaustão a questão da demarcação da ciência durante o século vinte, sem chegar a qualquer consenso. O termo pseudociência não tem definição consensual na filosofia da ciência.

Eu proporia três critérios que não resolvem todos os casos e são até problemáticos:

1) Uma teoria é pseudocientífica se ela não é aceita como científica pela comunidade científica: um exemplo seria a pseudoarqueologia (Alienígenas do Passado). OK, mas toda teoria nova de início e mesmo por muito tempo não é aceita como  científica, mas pode vir a sê-lo no futuro, como a ideia de Multiverso que muitos defendem que não é científica mas outros, incluindo vários prêmio Nobels como Steven Weinberg, defendem sua cientificidade. E se tomarmos por critério que física e o que os físicos fazem, existem centenas de papers sobre Multiverso na literatura científica. 

A teoria de Wegener da deriva continental e mesmo a teoria do Big Bang demoraram muito a serem aceitas. O critério de que apenas a ciência consensual é ciência se baseia no voto da maioria, que nem sempre é racional mas sim sujeito a comportamento de manada. Quando surgiu na Alemanha nazista o livro Cem físicos desmascaram Einstein, o próprio comentou: Ué, mas só precisava de um, certo? Ciência não é democracia.

2) Uma teoria é pseudocientífica se ela apela a teorias da conspiração para justificar porque ela não é aceita. Exemplos seriam o Criacionismo, o Terraplanismo, a Homeopatia, o movimento Antivax, a Ufologia, a New Age e o Espiritismo, que alegam que os cientistas não consideram suas evidências de forma conspiratória. Mas nem todas as teorias da conspiração se mostraram inválidas, tipo a teoria de que a CIA ajudou no golpe militar de 1964. 

3) Uma teoria é pseudocientífica  se é uma teoria antiga, válida em sua época, mas que agora está ultrapassada, e mesmo assim seus adeptos defendem que ela é válida nos dias de hoje. A Astrologia, a Alquimia, a Homeopatia, o Criacionismo e o Terraplanismo também compartilham esta característica. Mas o que falar da Fitoterapia de povos indígenas e mesmo das gerações passadas? Acho que as receitas da vovó e a enorme quantidade de ervas usadas pela humanidade não foram ainda devidamente testadas,  pois o trabalho de teste clínico duplo-cego é custoso e complicado. Seria pseudocientífico toma de forma medicinal chá de erva-cidreira ou canja de galinha porque não temos evidências científicas de testes duplo-cego conclusivos?

4) Uma teoria é pseudocientífica se ela rejeita evidências científicas aceitas consensualmente. Nos critérios anteriores, focamos no que a teoria pseudocientífica acredita. Neste critério, enfatizamos no que ela não acredita. Exemplos seriam os céticos do clima, os céticos da Apollo XI, o Terraplanismo, o Criacionismo, o movimento Antivax. 

Mas todos esses critério não incluem todas as pseudociências que gostaríamos de incluir e por vezes incluem coisas que não queríamos incluir. Este é o clássico Problema da Demarcação Científica, que Popper tentou resolver mas os filósofos da ciência do século XX desistiram de achar a solução. 

Assim, na falta de critério melhor, adotaremos aquele do juiz norte-americano que, quando questionado sobre como poderia distinguir entre um filme erótico e um pornográfico, apenas respondeu: "Eu não sei definir pornografia, mas reconheço quando a vejo..."

Assim, se você acha que seu blog/canal não é pornográfico, digo, pseudocientífico, se cadastre no AMC enviando um e-mail para 

José Paulo da Silva    jose_paulo_s at usp.br 

permitindo a inclusão de um link para o seu blog.